其实，在某一种含义上讲，司法范畴的“宽和”也是“封口”，我国如此，国际亦然。笔者手边就有一篇报导：美国化学产品生产商亨斯曼宣告与瑞士信贷和德意志银行达到17亿美元宽和协议。

  此前亨斯曼指控这两家银行上一年有意损坏其65亿美元的收买举动。亨斯曼表明，达到宽和协议后，其在德克萨斯州法庭对这两家银行提起的诉讼也随之画上句号。

  案子的原委就不用说了，那与本文无关。但“亨斯曼表明，达到宽和协议后，其在德克萨斯州法庭对两家银行提起的诉讼也随之画上句号”这段表述，不正是阐明晰“宽和”便是“封口”吗？连诉讼都没有了，还“说”什么？两家银行用17亿美元买了安全。

  司法上的宽和概念，是两边当事人经过自行洽谈处理争端的方法。诉讼中的宽和具有停止诉讼的效能，这中心还包含民事宽和和适用于部分刑事案子的刑事宽和。宽和的特征是：当事人两边参加；宽和自愿；宽和协议不具有强制执行力；有利于保护当事人两边的友好合作伙伴关系。民事宽和还有一个重要的特色：宽和并不是特别需求澄清作业的原委和对错，只需两边达到协议即可。

  关于南京的这原因宽和而发生的风云，记者难以评判。或许是当事人的反复无常，或许是南京市中院在促进宽和的过程中，作业方法出了问题，以致今日被人在网上说“当了冤大头”。但此“宽和”出问题，并不等于用宽和处理问题的方法也有问题。在当今构建调和社会中，宽和，包含司法宽和、民间宽和，对处理各种胶葛的含义决不可轻视。

  其实，就南京的这件事而言，法院试图用宽和的方法处理问题并没有错，对抚平老户不平的心思，处理前史留传而又一时难以解开的死结，然后换来调和和安稳的作用是清楚明了的。就这方面的含义来说，便是花钱买安全。把这种“花钱”视为“防民之口甚于防川”的“封口”，明显是不当的。

  但宽和又不单是花钱能处理的。由于只要两边有宽和的志愿，才干就宽和真实达到协议，宽和也才干成功。当然，不管是政府仍是法院，在处理老大难问题时，有职责经过个人的作业，促进宽和。但做这样的作业，不光要耐性详尽，还需求注意方法方法，一起合理运用法令。假如仅仅一方有宽和的希望，而对方的作业又没有真实做通，这样的宽和很难确保不出问题。

  当然，不管民事宽和仍是刑事宽和，在我国还都是仍在探究中的新鲜事。不管是理论仍是实践，甚或相应的法令保证，都存在着缺乏。南京的这场风云，也能够阐明这一点。但这并不等于就不能将其运用在民事胶葛或部分刑事案子的处理中。

  不过，南京的风云也告知咱们，有这么多的人把“宽和”中的花钱，当作“防民之口甚于防川”的“封口费”，阐明当时普法的使命有多么重。

  需求阐明的是，实际社会中的确有“封口”的事，包含花钱封口、暴力封口、栽赃封口，乃至杀人灭口。但这些明显与本文要说的“宽和”构成的“封口”(或许“沉默”更适宜？)无关。